החלטה בתיק בר"ע 17125-03-13

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בירושלים (בתיק ס"ע 22131-11-11; הנשיאה דיתה פרוז'ינין; החלטה מיום 21.2.13), בה נדחתה בקשה להרחיב צו לגילוי ההסכם בין המשיבות בתקופת עבודתו של המבקש מיום 11.2.13 ולהחילו על המשיבות.

            הרקע לבקשת רשות הערעור :

2.         המבקש הגיש כתב תביעה נגד המשיבות בעילות שונות, תוך טענה שהתקיימו יחסי עובד ומעביד בינו לבין המשיבה 2 (להלן גם טבע), והמשיבה 1 (להלן גם אשמרת) היא חברת כוח אדם עמה אין לו יחסים כאלה. המשיבות טענו בתגובה, בין היתר, שאשמרת היתה מעסיקתו הבלעדית של המבקש. המבקש הגיש בקשה לצו לגילוי מסמכים ספציפיים אשר כללה בקשה להמצאת חוזה התקשרות בין טבע לאשמרת לתקופה הרלוונטית להעסקתו של המבקש (16.11.08 עד 31.5.11, להלן גם חוזה ההתקשרות).

ביום 2.4.12 ניתנה החלטה (השופטת שטיין) בה התקבלה הבקשה לצו גילוי מסמכים ספציפיים, בהיעדר תגובה מטעם המשיבות. ב"כ המשיבות הגיש לאחר מכן בקשה להארכת מועד להגשת תגובה, והגיב לבקשה תוך צירוף תצהיר גילוי מסמכים מטעם מר דוד פרץ. המבקש הגיש בקשה למחיקת כתב הגנה, במסגרתה טען כי המשיבות הפרו את צו גילוי המסמכים הספציפיים והתעלמו ממסמכים שנדרשו להמציא.

ביום 17.4.12 ניתנה החלטה (השופטת שטיין) בה הובהר כי בשוגג ניתנו שתי החלטות בבקשה לגילוי מסמכים ספציפי (אחת בה הבקשה התקבלה והשניה בה נדרשה שוב תגובה), ומשהוגשה התגובה, בית הדין יתייחס אליה. לגופם של דברים נכתב כי בית הדין אינו יכול לדרוש מאדם גילוי מסמכים עליהם מצהיר כי אינם בידו. ביום 19.4.12 ניתנה החלטה נוספת בה נדחתה בקשת המבקש למחיקת כתב ההגנה. כמו כן, ביום 11.7.12 התקיים דיון קדם משפט בו נקבעו הפלוגתאות והמוסכמות בין הצדדים.

3.         לאחר שהתקיים דיון הוכחות בתביעה, הגיש המבקש בקשה לבית הדין האזורי להורות לעדה עינב ברקני (מנהלת משאבי אנוש של טבע) להגיש בדיון ההוכחות הבא, בו היתה צפויה להתייצב למתן עדות, את חוזה ההתקשרות. ביום 11.2.13 ניתנה החלטה בה נעתר בית הדין האזורי לבקשה והורה לעדה, גב' ברקני, להמציא ביום דיון ההוכחות את המסמך המבוקש. בהחלטה נכתב כי ההסכם בין המשיבות עשוי לשפוך אור על שאלת טיב ההתקשרות ביניהן, שרלוונטית לשאלת זהות המעביד.

            ביום 19.2.13 המבקש הגיש בקשה להרחבת הצו מיום 11.2.13 ולהחיל אותו על המשיבות, כך שאף הן או אחת מהן יציגו לבית הדין את המסמך האמור. בית הדין האזורי, בהחלטה מיום 21.2.13, כתב כי: "די בהחלטה מיום 11.2.13 המורה לעדת הנתבעת להמציא את חוזה ההתקשרות בין הצדדים בתקופה הרלוונטית להעסקתו של התובע". על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור.

            טענות הצדדים :

4.         בבקשת רשות הערעור נטען כי ב"כ המשיבות הטעה את השופטת שטיין, כאשר הגיש תצהיר גילוי מסמכים שכלל מסמכים שאינם קשורים לתביעה של המבקש אלא לתיק אחר, והמשיבות התעלמו מהדרישה להציג את חוזה ההתקשרות ביניהן. עוד נטען כי מתגובת ב"כ המשיבות לבקשה להורות לגב' ברקני להמציא לבית הדין את המסמך, עולה כי המסמך מצוי בידיו, ולכן עליו להמציא אותו לידי המבקש ובית הדין. בנוסף נטען כי גב' ברקני מנסה להתחמק ממתן עדות ומהצגת המסמך, כאשר היא מתעלמת מדברי דואר שנשלחים אליה, ובכך יימנע בירור האמת באשר לחוזה ההתקשרות.

5.         בתגובה להסדר שהוצע במסגרת בקשת רשות הערעור, טען ב"כ המשיבות כי הבר"ע התייתרה לאור החלטת בית הדין האזורי מיום 11.2.13 בה בית הדין הורה לגב' ברקני להמציא את המסמך. עוד הבהיר כי הסכם ההתקשרות אינו מצוי בידיו, וצירף העתק התכתבות דוא"ל בה מסר היועץ המשפטי של טבע כי גב' ברקני תקיים את החלטת בית הדין, תתייצב לדיון אליו הוזמנה ותביא עמה את ההסכמים בין המשיבות בנוגע לתקופה הרלוונטית.

            אשר להכרעתי :

6.         לאחר שעיינתי בבקשה ובחנתי את טענות המבקש ואת עמדת ב"כ המשיבות הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות, מקום שלא נפלה טעות משפטית מהותית בהחלטת בית הדין האזורי בגינה הוגשה בקשת רשות הערעור.

            אמנם, מהשתלשלות העניינים בתיק, עולה לכאורה כי נפלה טעות בתצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיבות שהוגש לבית הדין האזורי ביום 15.4.12, מטעם מר דוד פרץ, כאשר התצהיר והמסמכים בו אינם מתייחסים לתביעה שהגיש המבקש אלא לתיק אחר (ס"ע 44094-12-11), וכי בית הדין האזורי, על פני הדברים, לא נתן דעתו לטעות זו. כן יודגש כי ב"כ המשיבות לא מסר התייחסות עניינית לכך במסגרת ההליך בבקשת רשות הערעור, למרות שהדבר הובא לידיעתו בהחלטתי מיום 12.3.13 ומיום 18.3.13.

            חרף האמור, לא ניתן בהליך שבפניי, ובשלב בו מצוי ההליך בבית הדין האזורי, כדי לתקן את הפגם שנפל בשלב גילוי המסמכים בתביעה, שהסתיים זה מכבר. טענות ב"כ המבקש, לפיהן המשיבות לא קיימו את הליך גילוי המסמכים אינן רלוונטיות להליך זה. מאז הליך גילוי המסמכים התקיימה ישיבת קדם משפט ואף התקיים דיון הוכחות. בנסיבות אלה, לא נפלה טעות משפטית בהחלטת בית הדין האזורי, אשר דחה את הבקשה להרחיב את צו גילוי המסמכים כך שהוא יחול גם על המשיבות.

            כמו כן, לא שוכנעתי מטענות ב"כ המבקש, כי עולה אינדיקציה ברורה לכך שחוזה ההתקשרות מצוי ברשותו של ב"כ המשיבות. בנסיבות אלה, וכאשר ב"כ המשיבות הודיע כי המסמך אינו מצוי ברשותו, וכאשר בית הדין הורה מפורשות כי העדה גב' ברקני תתייצב לדיון ותמציא את חוזה ההתקשרות, ולפי הודעת ב"כ המשיבות יש אישור לכך מהיועץ המשפטי של טבע - אין מקום ליתן רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי מיום 11.2.13.

למותר לציין כי היה והגב' ברקני לא תתייצב לעדות, חוזה ההתקשרות יוצג באמצעות כל עד אחר שיופיע מטעם המשיבות.

7.         סיכומו של דבר - בקשת רשות הערעור נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה היום,  כ"ד ניסן תשע"ג (04 אפריל 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: